Конституционный суд проверил на соответствие фундаментальному закону нормы Уголовного кодекса, касающиеся обжалования действий следователя. Он также разъяснил их правоприменительный порядок и указал, что прекращения уголовного преследования возможно требовать по суду.
История дела
Гражданин Ченский попал в ДТП, из-за которого погиб человек. Это стало причиной возбуждения дела, а самого Ченского поместили в изолятор временного содержания, где он провел три дня. Наряду с этим его автомобиль признали вещественным доказательством. В будущем по делу производились судмед экспертизы с изучением изъятой машины, ее осмотры, следственный опыт, а самого Ченского допросили как свидетель. Распоряжение о прекращении его уголовного преследования следователь не выносил, автомобиль ему не вернули.
Более того, следователи отказали мужчине в ходатайстве о привлечении его в качестве обвиняемого либо о прекращении уголовного преследования. Поэтому Ченский обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконными действия следователей, связанные с отказом в вынесении распоряжения о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого автомобиля. Суд удовлетворил жалобу частично и распорядился вернуть Ченскому автомобиль.
В другой части жалобы суд отказал и подчернул, что заявитель поставил перед судом вопрос о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное воздействие, что противоречит нормам УПК (ст. 38).
14 ноября
Конституционный суд пресек прокурорский произвол
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд изучил жалобу Ченского и постановил пересмотреть его дело, поскольку лицо не может быть в один момент подозреваемым и свидетелем. Перед допросом лица как свидетель следователь должен вынести распоряжение о прекращении уголовного преследования – в противном случае такое лицо лишается, например, права на реабилитацию.
Помимо этого, КС подчернул, что формально суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, заканчивать и возобновлять уголовное преследование. Но при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд или отказывает в ее удовлетворении, или выносит распоряжение о незаконности действий должностного лица и обязывает его устранить допущенные нарушения. Наряду с этим суд должен указать именно на конкретное нарушение.
Так, суды вправе ставить перед прокуратурой и милицией вопрос о необходимости принятия решения о закрытии дела, в случае если лицо высвобождено из-под стражи и допрашивается дальше как свидетель.
